祖宅拆遷獲千萬(wàn)補(bǔ)償，律師舉證已口頭分家排除他人繼承

時(shí)間：2021-09-24作者：北京家理律師事務(wù)所瀏覽：43

案情簡(jiǎn)介
原告：張大姐、張二姐之夫、張二姐長(zhǎng)子、張二姐次子、張三姐、張小弟
被告：張四弟
被告律師：曹子燕律師  張玨楚律師（實(shí)習(xí)）
張大爺與妻子育有五個(gè)孩子，三女二子分別是張大姐、張二姐、張三姐、張四弟和張小弟。張大爺家原有兩塊宅基地，路東66號(hào)院（700多平米）、路西北76號(hào)院（300多平米）。1979年，因張大爺同意自照顧患有精神疾病的妹妹，張大爺?shù)拇蟾鐚⒙肺髂?2號(hào)院（700多平米）給了張大爺。
1980年，張大爺在路東66號(hào)院翻建5間房，以供一家人居住。1982年，考慮到兩個(gè)兒子長(zhǎng)大需要娶妻另立門(mén)戶(hù)，張大爺開(kāi)始在路西南72號(hào)院建房，但一直沒(méi)有建好。張四弟稱(chēng)，建66號(hào)院時(shí)，張小弟還在讀書(shū)，自己是主要出資人，建72號(hào)院時(shí)，自己也有較大份額出資。
1983年1月，張四弟結(jié)婚，婚后住在路東66號(hào)院。1986年1月，張小弟結(jié)婚，婚后住在路西南72號(hào)院。同年3月，為了公平起見(jiàn)，張大爺夫妻倆決定采用抽簽方式給兩個(gè)兒子分家，當(dāng)時(shí)三個(gè)女兒均已經(jīng)出嫁。
分家當(dāng)天，張大爺夫妻請(qǐng)來(lái)小舅子當(dāng)見(jiàn)證人，兩個(gè)兒子及兒媳均在場(chǎng)。張大爺將路東66號(hào)院作為一個(gè)選項(xiàng)，路西南72號(hào)院（未完工）和路西北76號(hào)院（空地）作為一個(gè)選項(xiàng)，讓兩個(gè)兒子抽簽。因路西南72號(hào)院一直沒(méi)有建好，兄弟倆心里都想要66號(hào)院。結(jié)果張小弟先抽簽，抽到了路東66號(hào)院。當(dāng)晚，張四弟一家人和父母均搬到了路西南72號(hào)院居住，張小弟搬到了路東66號(hào)院。分家以后，兄弟倆本想請(qǐng)村寫(xiě)書(shū)面證明，后因故未寫(xiě)成。
1988年，張四弟出資在路西北76號(hào)院建七間房，一家人搬至該院居住，張大爺夫妻倆一直居住在路西南72號(hào)院。1992年，該村進(jìn)行土地確權(quán)登記，66號(hào)院登記在張小弟名下，76號(hào)院登記在張四弟名下，72號(hào)院登記在張大爺名下。
1996年，張大爺妻子去世；2006年，張大爺去世。父親去世后，72號(hào)院一直由張四弟占有使用，并在院內(nèi)種植玉米等。同時(shí)，因張小弟占了張大爺?shù)倪z物，兄弟倆關(guān)系惡化。2018年底，該村進(jìn)行棚改，66號(hào)院、72號(hào)院、76號(hào)院均被拆遷，66號(hào)院的拆遷利益歸張小弟所有，76號(hào)院的拆遷利益歸張四弟所有，張四弟簽署了72號(hào)院的拆遷文件，拆遷利益包括300余萬(wàn)元現(xiàn)金和500平米安置房。因72號(hào)院權(quán)屬存在爭(zhēng)議，拆遷公司未發(fā)放拆遷利益。
2019年4月,張小弟聯(lián)合張大爺?shù)钠渌^承人，以法定繼承糾紛將張四弟起訴至法院，要求繼承72號(hào)院的拆遷利益。張二姐于1994年走失，目前已銷(xiāo)戶(hù)，其丈夫和兩個(gè)兒子作為轉(zhuǎn)繼承人參與訴訟。
辦案經(jīng)過(guò)
接受委托時(shí)，當(dāng)事人的舉證期限只有不到四天的時(shí)間。曹子燕律師發(fā)現(xiàn)本案沒(méi)有書(shū)面的分家協(xié)議，舉證任務(wù)艱巨，當(dāng)天就書(shū)寫(xiě)并向法官郵寄了《延期舉證申請(qǐng)書(shū)》，額外爭(zhēng)取到20多天舉證期限。曹子燕律師團(tuán)隊(duì)梳理了72號(hào)院的由來(lái)、權(quán)屬登記現(xiàn)狀，以及數(shù)十年來(lái)具體由誰(shuí)占有使用等案件情況，發(fā)現(xiàn)兄弟倆沒(méi)有簽署分家協(xié)議，且分家時(shí)三個(gè)姐妹均不在場(chǎng)，對(duì)方都不承認(rèn)分家的存在，案件依然面臨著巨大風(fēng)險(xiǎn)。
辦案團(tuán)隊(duì)將主要精力放在舉證口頭分家事實(shí)，以及從理論上論證外嫁女不在場(chǎng)分家協(xié)議可以成立上。為了舉證當(dāng)年由于口頭分家距今已經(jīng)有30余年，當(dāng)場(chǎng)參與分家的人中，雙方當(dāng)事人及其配偶各執(zhí)一詞，父母已經(jīng)離世，舅舅雖然還在世，但礙于兩邊均是親人，不愿意出面作證。曹律師指導(dǎo)當(dāng)事人找來(lái)可能知情且愿意作證的9位鄰居、親友作證，安排4位出庭作證，描述分家至拆遷時(shí)72號(hào)院的使用現(xiàn)狀，并結(jié)合農(nóng)村分家習(xí)俗拆遷，成功說(shuō)服法官相信存在口頭分家，排除繼承的存在，為當(dāng)事人保住了72號(hào)院的拆遷利益。
案件結(jié)果
本案以判決結(jié)案。一審判決駁回張大姐、張二姐之夫、張二姐長(zhǎng)子、張二姐次子、張三姐、張小弟的全部訴訟請(qǐng)求。
家理律說(shuō)
本案一審雖然以我方勝訴結(jié)束，但是辦案團(tuán)隊(duì)對(duì)其中的風(fēng)險(xiǎn)依然不敢輕視。農(nóng)村宅基地及其地上房屋權(quán)益受到身份、政策等因素限制，與普通商品房存在較大差異，歷來(lái)是審判中的和難點(diǎn)，不同法院、法官對(duì)該類(lèi)案件的疑難點(diǎn)的處理存在較大差異，值得我們深入研究分析，以便在同類(lèi)案件中找到突破口。說(shuō)回本案，我們?cè)谵k案實(shí)踐中需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是如何舉證口頭分家事實(shí)的存在，二是分家是否具有法律效力。
個(gè)問(wèn)題是舉證口頭分家事實(shí)的存在。在本案中，張四弟和張小弟分家距今已經(jīng)有三十多年了，雖然當(dāng)時(shí)是在父母、舅舅的主持下進(jìn)行的，但是沒(méi)有簽署書(shū)面的分家協(xié)議，且當(dāng)年的見(jiàn)證者中，父母已經(jīng)過(guò)世，舅舅不愿作證，兄弟倆各執(zhí)一詞，事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這樣的情況，在同類(lèi)的案件中并不少見(jiàn)。
為了跨越舉證的障礙，我們找來(lái)了當(dāng)年可能知情的鄰居、親友等9人提供證人證言，其中4人出庭證明張氏兄弟曾經(jīng)分過(guò)家，證人證言與兄弟倆自1986年3月開(kāi)始分開(kāi)居住的情況可以互相印證。此外，按照農(nóng)村風(fēng)俗，家里有兩個(gè)兒子，為了公平起見(jiàn)，父母會(huì)等到*二個(gè)兒子結(jié)婚成家后安排分家，從分家時(shí)間上來(lái)看，張家在張小弟結(jié)婚當(dāng)年分家符合農(nóng)村風(fēng)俗。終法院認(rèn)定兄弟倆進(jìn)行過(guò)分家，且張四弟分得涉訴的72號(hào)院具有高度蓋然性。
分家在我國(guó)農(nóng)村地區(qū)普遍存在，一般是指子女結(jié)婚成家后立成戶(hù)，與父母、其他兄弟分開(kāi)居住、生活。分家一般有兩種形式，一種是書(shū)面形式，另一種是口頭形式。無(wú)論是書(shū)面形式還是口頭形式，一般都會(huì)邀請(qǐng)同族長(zhǎng)輩或者村干部作為見(jiàn)證人。如果有分家單等書(shū)面材料的話，分家事實(shí)是否存在就不存在爭(zhēng)議，但是口頭分家在證據(jù)上具有劣勢(shì)。在**實(shí)踐中，法院一般會(huì)聽(tīng)取知情人的證人證言或者實(shí)際履行情況等進(jìn)行綜合判斷。
*二個(gè)問(wèn)題是分家是否具有法律效力。分家不僅涉及贍養(yǎng)老人等人身關(guān)系的內(nèi)容，還包括父母贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)、家庭財(cái)產(chǎn)債務(wù)分割等財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。具體到本案中，已有證據(jù)可以證明，在父母的主持下，張氏兄弟當(dāng)年確實(shí)進(jìn)行了分家，張四弟分到了72號(hào)院和76號(hào)院，張小弟分到了66號(hào)院。目前，實(shí)踐中對(duì)分家有兩種可能的認(rèn)定，一是贈(zèng)與，二是共有物分割。
按照現(xiàn)行《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)村村民一戶(hù)只能擁有一處宅基地。國(guó)家政策實(shí)際上禁止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，即任何人不得進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、投資入股、抵押宅基地使用權(quán)的行為。例外情形是宅基地使用權(quán)可以繼承，以及宅基地使用權(quán)隨宅基地上的房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而流轉(zhuǎn)。所以，張大爺?shù)姆旨倚袨椴灰吮徽J(rèn)定為贈(zèng)與，我們傾向于認(rèn)為是共有物分割。
在本案中，張家的三個(gè)女兒都已經(jīng)出嫁，沒(méi)有參與這次分家。我基地使用權(quán)以戶(hù)為單位持有，戶(hù)內(nèi)家庭成員均平等享有相關(guān)權(quán)益。如果分家是共有物分割，外嫁女不在場(chǎng)會(huì)不會(huì)影響分家的法律效力。我們認(rèn)為，外嫁女不在場(chǎng)并不影響分家的效力。從農(nóng)村習(xí)俗而言，成年子女結(jié)婚即視為成家立戶(hù)，三個(gè)女兒均外遷至夫家，宅基地使用權(quán)實(shí)行“增人不增地，減人不減地”。所以，女兒外嫁遷戶(hù)，既不屬于集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也不屬于戶(hù)內(nèi)成員，不再享有宅基地使用權(quán)的相關(guān)權(quán)益具有法理基礎(chǔ)。**實(shí)踐中，外嫁女對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的形成有一定貢獻(xiàn)的，一般會(huì)給予適當(dāng)補(bǔ)償。在本案中，66號(hào)院翻建的時(shí)候，張家的三個(gè)女兒就已經(jīng)結(jié)婚，沒(méi)有對(duì)建房有貢獻(xiàn)，因此也不存在補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。
案外說(shuō)案
我國(guó)農(nóng)村宅基地和地上房屋具有較強(qiáng)的政策性限制，統(tǒng)一確權(quán)登記制度普及較晚，同時(shí)又深受農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣的影響，權(quán)屬認(rèn)定非常復(fù)雜，不同法官的觀點(diǎn)差異較大，案件均具有較大的風(fēng)險(xiǎn)。
來(lái)說(shuō)，目前涉及農(nóng)村宅基地的相關(guān)訴訟中，只用法律政策難以解決爭(zhēng)議，必須結(jié)合農(nóng)村風(fēng)俗進(jìn)行綜合判斷。在深入了解農(nóng)村風(fēng)俗前，外嫁女不再參與娘家的分家，聽(tīng)起來(lái)很像是重男輕女，事實(shí)上符合農(nóng)村的實(shí)際情況。因此，在辦理此類(lèi)案件時(shí)，律師也需要走上“田間地頭”，從農(nóng)村生活實(shí)踐中去尋找有助于案件走向的蛛絲馬跡。


北京家理律師事務(wù)所專(zhuān)注于婚姻家事,離婚訴訟,離婚財(cái)產(chǎn)分割等

• 詞條

  詞條說(shuō)明

• 外孫女起訴要繼承外婆房產(chǎn)，助舅舅駁回其訴求

  案情簡(jiǎn)介 原告：王女士 被告：米大姐、米二哥、米三哥、米四姐、米五哥 被告米三哥律師：韓潼律師、陳宇航律師 米大爺早年曾系北京某大學(xué)教師，米大娘系同校普通職工，兩人于1950年代結(jié)婚，后相繼生下五個(gè)兒女，分別是米大姐、米二哥、米三哥、米四姐、米五哥。1990年，米大爺和米三哥全家搬至中國(guó)閩臺(tái)地區(qū)并在當(dāng)?shù)厝爰?、居住生活?000年，米大爺在閩臺(tái)病逝。 2004年，米大爺原任職學(xué)校啟動(dòng)公有住宅轉(zhuǎn)教職工

• 老房拆遷引發(fā)三家爭(zhēng)產(chǎn)，律師巧用證據(jù)助我方獲合理補(bǔ)償

  案情簡(jiǎn)介 原告：趙女士 被告：穆女士、趙先生 原告代理律師：馬宏俠律師、劉雅潔律師 注：原被告姓名均為化名 趙女士一家和母親穆大媽、弟弟趙先生一家同住在北京某區(qū)的老院里，平日里三家關(guān)系還算和睦。2014年4月，老院面臨拆遷，趙女士與穆大媽、趙先生就該院拆遷利益分配簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定房屋拆遷后所得的全部貨幣補(bǔ)償款均歸三方所有，三方所得均為總補(bǔ)償款的三分之一。 2014年6月，趙女士、穆大媽、趙

• 強(qiáng)勢(shì)長(zhǎng)兄與妹爭(zhēng)奪遺產(chǎn)，巧用對(duì)方證據(jù)為我方贏得利益大化

  案情簡(jiǎn)介 被繼承人：父親林大爺、母親李大媽 繼承人：林先生（被告）、林女士（原告） 原告代理律師：王利萍律師 注：原被告姓名均為化名 2013年林女士的母親去世后，為便于照顧老人，林女士一家將林大爺接到家中一同居住，2014年林大爺表示想要回到自家老房中生活，但當(dāng)時(shí)該套房屋是哥哥林先生在居住。 林先生表示想要父親住回老房子可以，但林女士必須簽訂一份放棄繼承承諾書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)承諾書(shū)）。為滿(mǎn)足老父親的心

• 因繼承遺產(chǎn)一家人糾纏不清家理律師耐心調(diào)證獲贈(zèng)錦旗

  近日，由北京家理律師事務(wù)所律師郭珊珊、黃明慧（實(shí)習(xí)律師）代理的一起遺產(chǎn)繼承糾紛案，當(dāng)事人在律師郭珊珊的耐心幫助下，順利調(diào)取一系列證據(jù)，推動(dòng)了案情進(jìn)展，雖未結(jié)案，但王先生為感謝律師的辛勤付出，特送來(lái)了“暖心服務(wù)、為民導(dǎo)航”的錦旗表示感謝。 王先生的父親在過(guò)世前就立下一份遺囑，將名下的房產(chǎn)歸王先生一人繼承，在此之前王先生的父親也同意其把遷入到該戶(hù)。父親過(guò)世后，該房面臨拆遷，王先生的母親未與王先生協(xié)商便