**創(chuàng)作會侵犯著作權嗎

時間：2020-07-24

當點擊**制作完成鍵發(fā)送到小編的主頁時，職業(yè)習慣讓小編頭腦中產(chǎn)生一個疑問：這個短視頻作品是不是會引發(fā)相關的著作權問題？如果存在著作權問題，著作權的歸屬是誰？是否存在著作權侵權的問題呢？要解答以上諸多疑問，還是需要將**制作方式、選取的材料等結合現(xiàn)行法律規(guī)定做一詳盡的分析。



一、**短視頻是否構成《著作權法》上的作品



**制作完成后形成的是一個短視頻，這個短視頻中的影像內(nèi)容可能是我們通過手機或其它攝像設備拍攝的，也有可能是通過手機或照相機拍的一系列照片，然后通過**軟件較終形成一個由一張或多張照片組成的短視頻?；蛘咭陨弦曨l或者照片并非自己拍攝，而是使用了他人的作品。同時**短視頻通常配以一定的音頻內(nèi)容，比如配樂或者是旁白。目前為止，小編看到的**短視頻的內(nèi)容不外乎以上幾種要素內(nèi)容之間的相互組合，由于篇幅有限，本文只對**中的照片、視頻影像、背景音樂的著作權使用問題進行討論。



1.《著作權法》等法律規(guī)定對作品的定義



《著作權法實施條例》*四條對具體作品涵蓋的內(nèi)容進行了定義：音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品；攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術作品；電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。



2.《著作權法實施條例》對作品應具有的特性的規(guī)定



對于不論是文學創(chuàng)作，還是科學工程作品，都必須具備“*創(chuàng)性”這個要件，關于*創(chuàng)性，著作權法、著作權實施條例、著作權**解釋都沒有給出明確定義，但從法院的諸多判決與業(yè)界的一致觀點認為，*創(chuàng)性就是說作品需要有一定創(chuàng)作高度，同時是作者根據(jù)自己獨立的構思創(chuàng)作完成的，并沒有使用專屬于他人的創(chuàng)作表達。



3.**短視頻是否構成《著作權法》中所指的作品



根據(jù)《著作權實施條例》關于各類作品的定義，以及**作品形成過程及形成后的特性，用戶通過操作**App軟件而制造的**作品應只能歸為現(xiàn)行《著作權法》規(guī)定的類電作品。至于該**制作者錄制或者拍攝的是什么表演，具體是舞蹈還是曲藝，抑或文字書法等，即**作品的內(nèi)容屬于什么作品在此不再展開深入討論。如果一個**作品是通過**制作者在網(wǎng)絡或者其它地方截取的一段視頻，一張或幾張照片，然后配上自己的原創(chuàng)的旁白，或者配以**系統(tǒng)提供的音樂或者旁白，通過**App軟件制作的小視頻，作品本身構成類電作品的同時，也構成改編作品或者匯編作品。



二、**作品是否構成侵權



1.選材原創(chuàng)，只是利用**App軟件功能完成作品



這種情況，由于在制作**作品時使用的視頻及旁白均為自己原創(chuàng)，就不構成侵權。至于利用**App的制作過程，屬于使用軟件工具進行創(chuàng)作的行為。



2.選材是他人的攝影或者視頻作品，配樂或者旁白為原創(chuàng)



如果從**系統(tǒng)外選擇的攝影、視頻作品是多件時，此類**作品由此包含了匯編的內(nèi)容，但是由于制作此**視頻的用戶在其中還配以自己原創(chuàng)的音頻內(nèi)容，因此仍將其列為改編作品較為合適。而關于匯編作品著作權的問題，在下面*3中情形中進一步說明。如果以上情況中視頻選材中既包含他人的視頻作品，又有**制作者自己制作的視頻內(nèi)容，依然是改編作品。



3.選材是他人的攝影或者視頻作品，配樂來自**系統(tǒng)內(nèi)音樂



至于此類作品中的音樂的使用，App軟件權利人的使用并非《著作權法》和《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》中規(guī)定的合理使用和法定許可的情形，其將龐大的音頻作品庫裝在了自己的軟件中，筆者推測應該是已經(jīng)得到了相關作品權利人的許可的，否則根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》及《侵權責任法》的相關規(guī)定，作為網(wǎng)絡服務提供者的**向其用戶提供未經(jīng)許可使用的音樂及其它音頻作品的行為，著實有幫助、教唆侵權之嫌。如果**權利人買斷了其系統(tǒng)中裝載的所有音頻作品的**作品中的使用權，筆者認為**用戶制作的**作品就不構成侵犯原音頻作品作者或相關權利人的著作權。



三、如果**作品構成侵權，侵犯了哪種著作權



1.信息網(wǎng)絡傳播權



**App為其用戶提供了制作**作品的平臺，同時也為其用戶提供觀賞、下載等使用功能，因此當**作品中含有侵犯著作權的內(nèi)容，首先侵犯了原作者的信息網(wǎng)絡傳播權。



2.改編權與匯編權



**提到了**App用戶在未經(jīng)許可使用他人的作品創(chuàng)作自己的**作品后形成了改編作品、匯編作品，自然也是對原作品著作權中的改編權、匯編權的侵犯。



四、構成以上侵權需要承擔的法律責任



《著作權法》*四十七條第六、七項規(guī)定：未經(jīng)著作權人許可，以展覽、攝制電影和以類似攝制電影的方法使用作品，或者以改編、翻譯、注釋等方式使用作品的，本法另有規(guī)定的除外；使用他人作品，應當支付報酬而未支付的行為構成侵犯著作權的行為，同時需要承擔承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

詞條
詞條說明
從**季度發(fā)明**數(shù)據(jù)看2020行業(yè)之難
2020年即將過四分之一，**季度的各項發(fā)明**數(shù)據(jù)呈現(xiàn)態(tài)勢，看看2020年行業(yè)之難。猶記開年之初，國資局動作頻頻，先是三部委的高校政策，后是央企知識產(chǎn)權政策，再是一刀切的新型外觀的資助，加上疫情對于行業(yè)的影響，圈內(nèi)的很多朋友都談論到今年**行業(yè)會很難。 2020年**季度發(fā)明結案數(shù)據(jù) （數(shù)據(jù)來源于商業(yè)數(shù)據(jù)庫，供參考）檢索范圍：中國大陸**（不含港澳臺）檢索數(shù)據(jù)源：萬象云檢索系統(tǒng)、innojo
只因提前發(fā)了朋友圈，設計師四項專利申請被宣告無效！
專利申請，是指申請人向****行政部門提交申請，以將發(fā)明創(chuàng)造向社會公開的方式，換取一定期限內(nèi)對其發(fā)明創(chuàng)造享有獨占權的制度。通過授予**權給予發(fā)明創(chuàng)造以法律保護，能夠進一步鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、推動科技創(chuàng)新。但是，專利申請前技術方案保護工作的好壞，往往決定著**的穩(wěn)定與否。近日，中國（蘇州）知識產(chǎn)權保護中心（以下簡稱“保護中心”）就處理了一件關于**的糾紛，申請人因為在專利申請前將自己的設計公開，導致
萬達和迪士尼的商標侵權之爭，誰能笑到最后？
提到堪稱地表較強的迪士尼法務，今日居然收到了商標侵權的律師函？這個令人瑟瑟發(fā)抖的維權大戶，居然慘遭滑鐵盧了！迪士尼的硬核商標維權，也萌生了一個段子：假如有一天你落到一個孤島，想要獲救較好辦法，就是在島上畫一個巨大的米老鼠，迪士尼的法務部門將以較快的速度趕來，起訴你。SOS都不如米老鼠好使。中國香港萬達集團(Wanda Group) 對漫威劇集《旺達與幻視》(WandaVision)發(fā)出異議，
**創(chuàng)作會侵犯著作權嗎
當點擊**制作完成鍵發(fā)送到小編的主頁時，職業(yè)習慣讓小編頭腦中產(chǎn)生一個疑問：這個短視頻作品是不是會引發(fā)相關的著作權問題？如果存在著作權問題，著作權的歸屬是誰？是否存在著作權侵權的問題呢？要解答以上諸多疑問，還是需要將**制作方式、選取的材料等結合現(xiàn)行法律規(guī)定做一詳盡的分析。一、**短視頻是否構成《著作權法》上的作品 **制作完成后形成的是一個短視頻，這個短視頻中的影像內(nèi)容可能是我們通過手機或其它攝